Au cœur de l'effort mondial pour assurer la sécurité de la robotique agricole

Le chemin vers l'autonomie complète est un défi à relever quel que soit le secteur. L'agriculture, cependant, a son propre ensemble de complexités qui sont uniques. Certains besoins entrent en conflit avec d'autres.

Par exemple, les équipements agricoles doivent être capables d'éviter certains obstacles, comme les travailleurs ou les animaux dans le champ, tout en interagissant avec d'autres, comme les mauvaises herbes, les céréales et les fruits mûrs pour la cueillette. Si l'on ajoute à cela le nombre de capteurs nécessaires pour que les machines «voient» et les systèmes de communication qui garantissent que les opérateurs sont informés des erreurs ou des obstacles potentiels, il est facile de comprendre qu’il estnécessaire d'avoir un ensemble unifié de normes de sécurité et de procédures d'évaluation des risques.

Nul doute que les associations chargées d'élaborer ces normes ont du pain sur la planche. L'absence de normes internationales bien développées complique les efforts des entreprises pour vendre à l'étranger. En revanche, des normes solides aident les fabricants à mettre au point des équipements adaptés à tous les marchés.

Aujourd'hui, la robotique agricole est généralement conçue pour les marchés des cultures spécialisées et des serres. Ces machines ont tendance à être plus petites, plus flexibles et plus faciles à mettre à jour en cas de dysfonctionnement. Les machines de plus grande taille disposent certes de technologies avancées, mais elles sont limitées par les problèmes de sécurité et le risque de dommages potentiels. Par conséquent, les grands marchés de matières premières se retrouvent avec moins d'options.

« L'autonomie complète est une chose très complexe, et cela rend ces fabricants un peu réticents », déclare le Dr Ivo Hostens, directeur technique au CEMA, l'association européenne de l'industrie des machines agricoles. « C'est aussi la raison pour laquelle nous travaillons sur toutes ces normes : il s'agit de donner à ces fabricants des conseils pour optimiser l'évaluation des risques pour leurs machines autonomes et ainsi, accroître leur sécurité juridique. »

La nécessité de normes de sécurité mondiales

A mesure que les technologies évoluent et que de nouvelles machines et de nouveaux outils sont mis au point dans le monde, des efforts croissants sont déployés pour que tout le monde soit sur la même longueur d'onde, ou qu'au moins, tout le monde parle le même langage.

« La première chose que nous devions faire en examinant l'évaluation des risques était de parler le même langage, car nous avons discuté pendant près d'un an et avons réalisé que nous avions souvent les mêmes idées mais que nous ne comprenions pas exactement ce que l'autre personne voulait dire en ce qui concerne la terminologie spécifique », dit Hostens. « La terminologie était assez nouvelle et nous avons donc décidé que la première chose à faire était de travailler ensemble pour avoir le même sens des mots, la même terminologie. »

L’Association des fabricants d’équipements (AEM) des États-Unis est parvenue à une conclusion similaire. Au sein des nombreux groupes membres de l'association, qui englobent des secteurs comme la construction, les mines et la foresterie, en plus de l'agriculture, il était essentiel que le travail de normalisation soit cohérent pour éviter de doubler ces efforts.

« Nous avons lancé le Comité de coordination des machines autonomes (AMCC), un forum en dehors des groupes de normalisation, où nous pouvions travailler et discuter des concepts techniques entourant l'autonomie », explique Jeff Jurgens, directeur des gestions de produits pour AEM. « Etant donné que les membres des groupes travaillent dans tous les secteurs du hors route et les représentent, ce groupe a la possibilité d'offrir des perspectives très diverses. Nos objectifs sont d'éviter la duplication des normes et de tirer parti de l'expertise lorsque c'est approprié. »

L'AMCC a constaté, par exemple, qu'il y avait un désaccord entre les secteurs sur les niveaux d'autonomie. Dans un secteur, un camion peut être considéré de niveau 2, tandis qu'un autre groupe peut le qualifier de niveau 5. En mettant l'accent sur la terminologie au début, les membres pourraient s'entendre sur le langage avant de travailler à combiner les normes existantes et à en élaborer de nouvelles.

Étant donné que la collaboration et le consensus seront des éléments essentiels pour rapprocher l'industrie d'une autonomie totale, il est impératif que les organisations du monde entier partagent leur contribution et leur expertise. L'une des plus grandes menaces pour l'innovation se produit lorsque les fabricants tentent de créer de manière isolée. Les machines agricoles seront vendues sur le marché international, c'est pourquoi tout le monde souhaite avoir une place à la table quel que soit le moment et le lieu où ces décisions sont prises.

« Si un partenaire commence à développer quelque chose, et qu'il fixe la barre, les autres partenaires devront l'accepter. Donc bien sûr, tout le monde veut être inclus et voir que les normes sont exactement celles dont ils ont besoin » explique Hostens. « Beaucoup de nos fabricants veulent travailler à un niveau mondial. Nous essayons d'uniformiser les règles du jeu sur le terrain, de sorte que nous ayons une vision commune, non seulement en Europe mais aussi dans le monde entier. »

Actualiser les normes en vigueur pour un succès futur

La volonté d'élaborer des normes de sécurité mondiales au sein du CEMA a commencé par une demande d'approfondissement de la norme actuelle, ISO 18497. Cette norme « spécifie les principes pour la conception des aspects liés aux machines et véhicules hautement automatisés(par exemple, des tracteurs agricoles, des systèmes d'outils des tracteurs, des outils et des machines automotrices) pendant les activités agricoles sur le terrain. » De nombreux fabricants estimaient toutefois que la norme ISO 18497 était trop axée sur les grosses machines pour être pertinente pour les petits véhicules autonomes qui dominent aujourd'hui le secteur de la robotique agricole.

« Dès que nous avons commencé à progresser dans la normalisation de la terminologie utilisée dans l'industrie, nous avons réalisé que nous pouvions commencer à réviser la norme actuelle 18497 », affirme Hostens. « Cette norme était un vrai mélange entre une norme de base et une norme plus spécialisée. Nous avons décidé que nous devrions avoir une norme plus générale pour que les entreprises puissent faire une évaluation des risques, et ensuite, s’il s'avérait nécessaire d’entrer davantage dans des détails spéciaux ou de créer quelque chose pour des opérations ou des machines dédiées, nous pourrions le faire. Aujourd'hui, nous avons cinq parties dans une version révisée de la norme 18497. »

L'AEM déploie des efforts similaires pour évaluer, actualiser et diffuser les informations relatives aux machines agricoles automatisées. Compte tenu du grand nombre d'organisations et d'initiatives différentes dédiées à la réalisation du même objectif, l'association devait créer des outils et des processus pour systématiser la collecte et le stockage des données.

« Nous avons créé et lancé une base de données de conformité qui nous aidera à placer ces informations dans une zone de stockage centralisée et à les organiser de manière à ce qu'elles soient faciles à comprendre », explique Michael Pankonin, directeur principal de la sécurité et du leadership produit chez AEM.

« Cela permettra également de consolider une grande partie des connaissances tribales qui ont tendance à exister dans de nombreuses organisations », ajoute Jason Malcore, directeur des normes mondiales et de la conformité.« Avec la base de données en place, nous pouvons en fait concentrer nos efforts sur la priorisation des normes que l'industrie veut soutenir. En fait, nous voulons être proactifs dans la résolution des problèmes à venir parce qu'ils arrivent, et ils arrivent vite, et que tout le monde essaie de résoudre exactement le même type de problèmes en même temps de différentes manières. »

Garantir que les solutions de sécurité sont adaptées à la ferme

Grâce à ces efforts variés pour maximiser la sécurité, le secteur se rapproche un peu plus de la compréhension, de l'adoption et des avantages des robots agricoles et des machines autonomes. Le CEMA et l'AEM sont conscients de l'importance de poursuivre ce travail et de le promouvoir auprès d'un public plus large. Les solutions qui en découlent en dépendent.

« La principale raison pour laquelle de nombreux fabricants ne proposent pas de véhicule entièrement automatisé est qu'ils ne sont pas sûrs que leurs mesures de sécurité suffiront, ni quel est le niveau à atteindre », dit Hostens. « Je tiens à souligner que nous soutenons pleinement le mécanisme d'auto-certification prévu par la Directive Machines, y compris pour les machines automatisées. Cette approche permet la plus grande liberté d'innovation, sans barrières techniques et administratives et quelle que soit la taille de l'entreprise. Nous demandons simplement de la patience aux législateurs pendant que nous développons ces normes. »

Lorsque les fabricants sont confiants pour faire face aux risques potentiels, ils sont libres d'innover et de développer des solutions autonomes qui font gagner du temps et de l'argent aux agriculteurs. Cela prendra du temps. Les machines complexes nécessitent une collaboration continue. Heureusement, le CEMA et l'AEM ont constaté que même les concurrents les plus féroces du marché sont prêts à travailler ensemble sur la sécurité des produits.

« Chaque fois que quelque chose de malheureux se produit, c'est tout le secteur qui en pâtit », dit Pankonin. « Je pense donc que la plupart des équipementiers reconnaissent ce fait et souhaitent s'entendre pour minimiser les risques associés à l'équipement dans son ensemble. Lorsque l'équipement n'est pas utilisé correctement, des personnes peuvent être blessées. Personne ne veut voir cela arriver. »

Légende photo en une : John Deere pull unit @AEM